三、再談語料庫的使用問題

筆者在上次的《the police 作主語時，謂語動詞可以用單數(shù)形式嗎》一文中說：“英國國家語料庫”可以用作我們研究英語語言的“工具”，但不能完全以此作為證明語言規(guī)范性的“依據(jù)”（見www.hz123456.com/Article/200908/1327.html）。筆者的意思很明確，不是要否定“語料庫”的作用，而是說要合理地使用“語料庫”，將它作為我們研究語言的“工具”，而不宜將其視為語言的“規(guī)范”或“標準”。

事實上，各類“語料語”的建立，為語言學的研究提供了極其豐富且真實的語言素材。據(jù)《朗文英語口語和筆語語法》所述：“朗文語料庫”(Longman Spoken and Written English Corpus) 由 37244 個文本、4000 多萬詞的語料組成。這些文本除少數(shù)小說外，都是 1980 年以后的產(chǎn)物，主要選自四個語域(register)，即會話、小說、新聞、學術文章。”如此龐大且真實的語料素材，這是幾十年前的語言學者不敢想象的。

但筆者始終認為，語料庫可以作為我們研究語言的“工具”，但我們不能完全以此作為證明語言規(guī)范性的“依據(jù)”。就拿上面提到的這本《朗文英語口語和筆語語法》來說，它的作者是 Douglas Biber, Stig Johassson, Geoffrey Leech, Susan Conrad and Edward Finegan 四位。本書被認為是夸克氏《英語語法大全》（A Comprehensive Grammar of the English Language）的姊妹篇，《英語語法大全》的四位作者中有三位直接為該書作出了貢獻：Geoffrey Leech 為該書的直接作者之一，Jan Svartvik 審閱了該書的編寫計劃和“試驗章”(trial chapter)，Randolph Quirk 為該書寫了熱情洋溢的前言。現(xiàn)在我們看看該書第 191 頁在講到主謂一致問題的一個語料分析：

Percentage use of non-standard forms in conversation.

(clear examples of the subjunctive have been excluded for “I were” and “she were”)

standard form           non-standard form        % use of non-standard form

I was                         I were                            5%

you were                   you was                          10%

she was                    she were                          10%

they were                  they was                          5%

I say                        I says                               50%

you say                    you says                           less than 2%

he doesn’t                he don’t                            40%

they don’t                they doesn’t                       less than 2%

根據(jù)前面的介紹可知，此“語料庫”的權(quán)威性不容置疑。但該語料庫顯示，人們在會話中使用非標準形式 I says 的幾率高達 50%，使用 he don’t 這一非標準形式的幾率高達 40%。50% 是個什么概念？那就意味著在會話中平均每兩個人就有一個人會這樣用。那么我們現(xiàn)在是不是應該修改我們的語法書、教材、考試大綱等，表示可以接受 I says 呢？顯然不是的。當然，現(xiàn)在 I says, he don’t 的使用幾率這樣高，也許再過若干年之后，將 I says, he don’t 這類說法變成規(guī)范的表達，也是有可能的，但那是未來的事，如果現(xiàn)在哪本教材、詞典、考試試卷等，使用 I says, he don’t 這類表達，顯然是不合適的。

筆者認為，“語料庫”只是對人們（當然是指以此為母語的人們）對語言實際運用的一個客觀記錄，為了充分保證“語料”的真實性，它不僅會收錄那些語言學家認為“正確的”素材，而且也收錄那些語言學家認為“不正確的”素材，雖然不能說是“撿到籃子里就是菜”，但盡量兼顧語料的真實性和全面性是建立語料庫的基本宗旨。雖然現(xiàn)在許多權(quán)威的詞典都在充分享受語料庫帶來的方便和實惠，但沒有那本詞典是完全照搬語料庫的，就拿《牛津高階英漢雙解詞典》第六版來說吧。陸谷孫教授在其序中說：“當代辭書界一大革命性的進步便是電腦語料庫的建立，從而為編者們提供了數(shù)量驚人的語言素材，使他們選詞有了依據(jù)，擇例有了余地。《牛津高階》第六版例證多達九萬，位居各版之首，自然與牛津語料庫的素材是分不開的。……第六版中有些極細微的增刪變化，細究之下，亦源自語料庫，足證言必有據(jù)。”但筆者在該詞典上沒有見到過 I says, he don’t 這類在語料庫中顯示使用幾率高達 40%-50% 的非標準表達，更不用說 you was, they was, they doesn’t, you says, I were (虛擬語氣用法除外), she were (虛擬語氣用法除外) 這類非標準表達了。

I says 只是一個具體的個案而已，既然可以說 I says，是不是可以說 I likes, I does, I thinks, I gets, I goes, I has, I gives 等等？筆者在 BNC (英國國家語料庫http://www.natcorp.ox.ac.uk) 中查了一下，結(jié)果如下（有興趣的讀者朋友可以自己去核對一下）：

I likes 的用法共有16例；

I does 的用法共有28例；

I thinks 的用法共有16例；

I gets 的用法共有18例；

I goes 的用法共有50例；

I has 的用法共有42例；

I gives 的用法共有18例；

事實上，你隨便輸一個你認為是“錯誤”的表達，在“英國國家語料庫”都有可能（當然不是一定）會找到“實例”，有興趣的朋友可以自己去嘗試一下。

不錯，“存在即合理”，但“合理”未必“合法”。在口語中，I says 的使用幾率高達50%，已屬于相當普通的表達了，應該算是相當“合理”了，但它“合法”嗎？筆者在此講的“法”，是指語言的“規(guī)范”和“標準”，在我們國家，由江澤民同志簽署的《中華人民共和國國家通用語言文字法》就是“法”，由中華人民共和國新聞出版總署頒布的《圖書質(zhì)量管理規(guī)定（圖書編校質(zhì)量差錯率計算方法）》也是“法”，由國家語言文字工作委員會發(fā)布的《簡化字總表》也是“法”，由文化部和文字改革委員會聯(lián)合發(fā)布的《異體字整理表》也是“法”，由國家語言文字工作委員會和中華人民共和國新聞出版署聯(lián)合發(fā)布的《現(xiàn)代漢語通用字表》也是“法”，由國家科委、中國科學院、國家教委、新聞出版署聯(lián)合發(fā)布的《關于使用全國自然科學名詞審定委員會公布的科技名詞的通知》也是“法”，由中國出版工作者協(xié)會校對委員會制定的《圖書編校質(zhì)量差錯認定細則》也是“法”，等等。

另外，與語言運用相關的國標（國家標準）也是“法”。如：

《標點符號用法》（GB／T 15834—1995）

《出版物上數(shù)字用法的規(guī)定》（GB／T 15835—1995）

《漢語拼音正詞法基本規(guī)則》（GB／T 16159—1996）

《中文書刊名稱漢語拼音拼寫法》（GB 3259—92）

《量和單位》（GB 3100～3102—93）

……

筆者不知道英國和美國有沒有這么多關于語言規(guī)范的“法”，但筆者相信對于任何一個國家來說，必要的語言“規(guī)范”和語言“標準”都是必不可少的，否則一切語言方面的測試就會變得不可能，人們用語言交流也會變得越來越困難。

有些非規(guī)范的語言表達，雖然在“民間”得到廣泛應用，但不一定就能得到“官方”的認可，比如，在我們國家，估計很多人不太區(qū)分“年份”與“年分”，“輩分”與“輩份”，但《圖書編校質(zhì)量差錯認定細則》明確指出，用“年份”對，用“年分”錯；用“輩分”對，用“輩份”錯；根據(jù)“朗文語料庫”，在會話中，以英語為母語的人不太區(qū)分 I say 與 I says，以及 he don’t 與 he doesn’t，但是，若現(xiàn)在有哪本詞典將 I says 和 he don’t 這類用法收錄其中，那肯定是會招致非議的。

當然，有關語言規(guī)范方面的“法”同其他一切“法”一樣，也不是絕對“正確”的，它肯定也會有這樣或那樣的不足或缺點，正因為這樣，所以所有的“法”都需要不斷地修訂和改進，但有一點可以肯定，在“法”沒有修訂之前，任何違“法”之舉，都是要付出代價的，正如李老師在文中所提到的 1985 年高考英語中關于 poor 的讀音一樣，凡是有背當年詞典對 poor 注音規(guī)范的均被判為“錯誤”，不能得分，雖然經(jīng)過若干年之后，有關詞典進行了修訂，對 poor 的注音也有了變化，原來被判為“錯誤”的，后來又成了“正確”的，但當年有關考生為此付出的代價是無法挽回的。

以上只屬于個觀點，愿與李老師共同探討，不妥之處，請李老師及讀者朋友指正！

【說明】感謝目佳先生對本站的支持和厚愛！本文為本站首發(fā)，如有兄弟網(wǎng)站轉(zhuǎn)載本文，務請注明來源，同時帶上本站的有效鏈接！

上一頁  [1] [2] [3]